La Transcomunicación Instrumental (TCI)

«"Técnica electrónica de comunicación con nuestros seres queridos que se encuentran en otro plano de existencia". Lo anterior se realiza dentro de principios de moral y ética que nos hacen comprender mejor el sentido de la vida. En efecto, nosotros no hemos inventado nada. Desde hace milenios prácticamente todas las culturas admiten el concepto de la inmortalidad»

Así comienzan definiendo los creyentes a esta supuesta técnica llamada TCI (Transcomunicación Instrumental). Pero como veremos más adelante, no puede ser una técnica sustentada en la electrónica en primer instancia, y en segunda instancia, existe una poderosa razón por la cual los supuestos seres que viven en el mas allá no podrían comunicarse con nosotros excepto a través de nuestra imaginación.

Entre sus afirmaciones está esa que habla de cómo la tecnología permite a los seres queridos (supongo que se refieren a los muertos) aportar pruebas irrefutables [sic] de la sobrevivencia a la muerte en otra dimensión y que entonces la muerte no existe. No veo como la tecnología ha logrado ya establecer un punto de contacto con una dimensión en la cual nadie ha estado y a la cual nadie puede acceder (esto es, una dimensión que no sabemos si existe o no). Estas personas emplean siempre la palabra dimensión con una acepción mágica, como si otra dimensión fuera simplemente otro lugar, como si la casa del vecino fuera una dimensión distinta a la casa donde usted vive. La cuarta dimensión apenas podemos concebirla en términos simples, pero una quinta o una más allá de esta sería no solo aventurado, sino osado para una persona que no estudia esto desde la perspectiva científica.

Más allá de las simples conjeturas sobre los portentos tecnológicos que les han permitido a los investigadores de TCI comunicarse con los seres del más allá u otra dimensión, resulta un absurdo afirmar que aportan PRUEBAS IRREFUTABLES cuando sus "pruebas" se limitan a tan solo un montón de testimonios y ninguna evidencia científica.

El frecuente empleo de terminología de equipo electrónico de audio como "micrófono omni direccional de 15,000hz" hace que algunos despistados crean que se trata de gente que conoce la ciencia y la tecnología como experta. Pero cuando se les pregunta por qué razón debe emplearse tal equipo sus respuestas se limitan a cosas como "¿quiénes son ustedes para juzgarnos?"

«…. Los seres invisibles requieren que les proporcionemos sonidos de apoyo que les permitan transformar sus pensamientos en voces o ruidos. Es aconsejable guardar un cassette "master" del soporte y utilizar una copia, ya que, por razones que desconocemos, las respuestas de nuestros invisibles no solamente se registran en la cinta que graba sino también en la que está reproduciendo el audio.»

Si recordamos el ejemplo que apliqué en el caso de las fotografías de fantasmas, aquí podemos hacer una analogía que resulta igual, y no solo ese ejemplo es aplicable, lo es también el de la ouija que resalta el localismo de estos supuestos espíritus. Veamos un ejemplo de cómo se produce sonido según las leyes físicas: Una onda sonora es en realidad una vibración que se expande a través de las moléculas propias del medio (que en nuestro planeta un medio es la atmósfera). En el espacio exterior los sonidos no pueden expandirse debido a que no pueden viajar en ese medio por su constitución material (en realidad las naves de Star Wars no producirían sonido alguno en el espacio). Si quisiéramos producir sonido y escucharlo, necesitaríamos entonces de un medio tal y como lo es la atmósfera. En conclusión; el sonido necesita de materia como la de nuestro medio para expandirse de un punto a otro hasta disolverse siempre en forma perimetral y no lineal (mientras se disuelve se produce lo que se conoce como efecto Doppler).

Si usted desea VER como funciona el sonido, simplemente deje caer un objeto a una cubeta con agua o mejor aun, en un lago o laguna y vera una serie de ondulaciones que se expanden hasta desvanecerse … Eso exactamente sucede con el sonido, viaja al ruedo, no en línea recta.

Entre un punto y otro el sonido viaja de un lugar a otro, no de una dimensión a otra y su viaje no es lineal, sino perimetral. Si fuera el caso de un sonido viajar de una dimensión a otra, lo que viaja en realidad no es el sonido, sino la vibración que se expande a través de la materia (que luego hace vibrar a nuestro tímpano para escuchar el sonido). De modo que si es esta misma materia la que vibra transportando la onda sonora, de un punto a otro. Si el sonido puede entonces viajar desde otra dimensión, lo mas probable es que en esta otra dimensión exista materia como la de aquí (yo diría la misma materia) y seguramente podemos viajar hasta ahí sin dificultad (es aquí donde hay que recordar lo que mencioné anteriormente sobre el empleo de la palabra dimensión), incluso caminando. Pero eso sería tan científico como el buscar la olla de oro al final de un arcoiris.

«Es importante subrayar que el éxito en la obtención de respuestas está más relacionado con el experimentador que con el equipo utilizado. Lo anterior no significa que éste deba tener características especiales como facultades extra-sensoriales o mediúmnicas, sino que debe estar consciente de que su estado de ánimo favorecerá o no el contacto.»

He aquí el porque esta técnica no podría ser apoyada o sustentada por la ciencia, ya que depende totalmente de un estado de ánimo (la pura subjetividad o en el caso de las enfermedades depresivas, de la psicología que sí es una ciencia, pero no de la TCI, que además no la apoya).

«Motivos: Motivos vanos, materiales, egoístas, o bien sólo curiosidad, conducirán seguramente al fracaso. Sólo aquellos intentos basados en el amor abrirán el canal de comunicación con nuestros seres invisibles.»

De modo que ningún científico curioso que deseé hacer investigación de campo a la TCI podrá obtener respuestas, es decir, ningún aventurado podrá demostrar o bien refutar la TCI … ¡Qué argumentos tan notables!

Hay que notar además que los defensores de la TCI utilizan recursos de la pseudociencia, pues varias de sus pruebas irrefutables están apoyadas por disciplinas como la psicografía o escritura automática.

«… para no entrar en explicaciones demasiado técnicas que nos costaría entender, sabiendo que nuestros seres queridos no viven en nuestro tiempo y espacio.»

¿Puede usted concebir algo que no vive en el tiempo o espacio (aunque se diga nuestro)? Si no explican bajo ningún argumento científico como es que pueden recibir mensajes del mas allá apoyados en la tecnología, ¿cómo afirman tener pruebas irrefutables? Tampoco explican en que consiste la técnica de transcomunicación por computadora a la cual también se refieren como un portento. ¿Acaso dejan la computadora «grabando» como lo hacen con las grabadoras convencionales de audio? ¿Que software debe uno emplear? ¿Con qué proceso capta la PC una imagen? ¿Se puede hacer con una Webcam?

¿Entienden los espíritus de la otra dimensión la codificación digital de un formato como el JPEG, PNG, GIF o BMP, o es la computadora la que debe (mediante el software) decodificar esa señal que recibe de ninguna parte? ¿Por qué medio recibe la computadora esa señal de espíritus si no es a través del sonido como con la transcomunicación de audio? ¿No que los espíritus eran cosa esencial y no material? ¿Cómo puede probar una simple imagen (y además digital) que hay un más allá? ¿Cómo pueden afirmar que sea una prueba irrefutable?

Una acotación sobre los científicos que supuestamente avalan la TCI: Si por científicos se refieren a los Doctores Sam Parnia y Peter Fenwick, creo que entonces también deberían los defensores de la TCI estar mejor informados al respecto, pues son Doctores especialistas en experiencias post-mortem (¿han visto ustedes un hospital donde las placas de los Doctores en Medicina, Cirugía, etc. digan que se especializaron en experiencias post-mortem?). Sam Parnia por ejemplo, es Presidente de Horizon Research Foundation (antes Asociación de Estudios Cercanos a la Muerte), que tiene un Ph.D. y que esto difícilmente lo hace un científico. Además, llamar algo ciencia no lo hace más científico de lo que llamar ave a un pez lo hace un ave. Veamos, Parnia estudio «63 ataques de miocardio en pacientes que fueron declarados clínicamente muertos, pero que fueron resucitados». Los pacientes «fueron entrevistados luego de una semana de sus experiencias. De ellos, 56 dijeron no tener noción del tiempo que estuvieron inconscientes y siete reportaron tener algún recuerdo».

Bien, sólo porque 56 de 67 dijeron que no podían recordar haber tenido pensamientos cuando estuvieron muertos, no es razón para considerarlo como evidencia de que estaban pensando cuando su cerebro estuvo «apagado». Que el 84% de aquellos que sobrevivieron no recuerden nada de su periodo de muerte, no significa que el otro 16% reportara que tuvieron algún recuerdo de su 'necro-estado'. Por supuesto aquí los brillantes científicos quizá no consideraron que podía haber razones como una gran imaginación o una perturbación religiosa en dichos pacientes, de hecho el Dr. Parnia no tiene ninguna EVIDENCIA que SUGIERA que PUEDE haber conciencia sin un cerebro VIVO, lo único que tiene es TESTIMONIOS de las personas. Puede que tenga 5,000 testimonios y reportes de este tipo, sin embargo, al mirar bajo la lupa de la psicología, me pregunto ¿por qué descartaron los eventos que producen en pacientes con esos malestares las drogas que se les administran? Y sobre su colega, Peter Fenwick quien es Neuropsiquiatra consultor en el Instituto de Psiquiatría de Londres, ¿cómo pudo este brillante científico pasar por alto estas consideraciones para llamar evidencias a un montón de testimonios?

	¿Necesitan más argumentos para dudar de esta vacilada?